Elettricità Futura ha trasmesso all’ARERA le proprie osservazioni circa gli sviluppi inerenti al DCO 290/2022/R/eel del 30 giugno 2022 - GdL ARERA Standard settore elettrico – Seguiti DCO 290/2022/R/eel.
Elettricità Futura valuta positivamente l’accoglimento di alcune sue proposte ed espone alcune osservazioni e proposte riguardanti, in particolare, il processo di tracking:
- la necessità che ARERA e AU disciplinino flussi ad hoc tra SII e venditore, affinché quest’ultimo sia aggiornato automaticamente sull’avanzamento della pratica;
- l’opportunità di uno scaglionamento a step per l’implementazione del servizio;
- l’importanza di organizzare momenti di confronto tra operatori e SII.
Leggi il testo integrale del documento
Osservazioni generali
Ringraziamo per l’incontro e le proposte illustrate, le quali recepiscono alcune delle nostre proposte avanzate nella risposta al DCO 290/2022/R/eel, in particolare l’adozione di un processo in step per la centralizzazione delle tre pratiche commerciali sul SII, partendo da quella di sospensione per morosità e riattivazione, e l’adozione per questa ultima di una funzione di tracking della pratica.
Per quanto riguarda il tracking, sia dalle slide che da quanto discusso in riunione, ci sembra di capire che la funzione preveda esclusivamente la possibilità di consultare l’avanzamento della pratica, ma non l’invio di alert ai venditori tramite flussi ad hoc. Se così fosse, riteniamo che questa soluzione nella pratica sarebbe estremamente onerosa per i venditori, i quali sarebbero obbligati a controllare, una per una, lo stato di avanzamento delle pratiche di riattivazione. Chiediamo quindi che, come proposto nella nostra risposta al DCO, ARERA e AU disciplinino dei flussi ad hoc tra SII e venditore che aggiornino automaticamente quest’ultimo sull’avanzamento della pratica.
Un aspetto sicuramente rilevante per la centralizzazione sul SII della procedura di sospensione per morosità e riattivazione (e ovviamente anche attivazione/riattivazione e disattivazione) è quello delle tempistiche di implementazione.
In particolare, se da un lato le tempistiche proposte sembrano essere abbastanza adeguate per le implementazioni nel SII dei flussi di sospensione e di successiva riattivazione oggi scambiati in bilaterale, dall’altro ciò non sembra essere confermato per l’implementazione del processo di tracking che, invece, per quanto fondamentale, è un processo da sviluppare completamente ex novo anche da un punto di vista operativo.
Allo scopo, pertanto, proponiamo uno scaglionamento in step per l’implementazione del servizio di tracking che preveda una prima fase che traguarda i 9 mesi contemplati, per la gestione della sola fase sospensiva in caso di mancata esecuzione dell’intervento di riattivazione e dell’eventuale appuntamento (es: causa cliente o necessità di atti autorizzati) ed una successiva seconda fase che traguarderebbe invece i 15 mesi di realizzazione per l’implementazione delle rischedulazioni dell’appuntamento.
Peraltro, il processo di riattivazione è, a differenza degli altri processi più complessi (es: allacci o prime attivazioni), sicuramente il processo che richiede la minore necessità di intervento in loco e quindi di rischedulazioni successive.
In conclusione, al fine di ottimizzare il più possibile i lavori per il recepimento delle disposizioni per la centralizzazione sul SII delle pratiche sia di sospensione per morosità/riattivazione che di attivazione/riattivazione e disattivazione, ribadiamo l’importanza di organizzare momenti di confronto tra operatori e SII in cui poter discutere in dettaglio le soluzioni implementative, possibilmente anche preliminari all’avvio della consultazione sulle ST in modo da giungere al DCO con dei processi il più possibile analizzati in maniera approfondita e concordati tra tutte le parti coinvolte.
Osservazioni di dettaglio
Riportiamo qui di seguito alcune osservazioni di dettaglio sulle varie fasi del processo ipotizzato per la richiesta di sospensione della fornitura per morosità e successiva riattivazione.
In primis, evidenziamo come nel percorso proposto da ARERA, tra i flussi SII non sono previsti quelli per la gestione della riduzione di potenza e per la gestione manuale del POD nel caso in cui la telegestione non è funzionante. Considerato la loro rilevanza ai fini della prestazione di sospensione/riattivazione e che già a oggi sono prestazioni regolate, riteniamo che meritino dei flussi centralizzati dedicati. In alternativa, si potrebbe prevedere che queste informazioni siano veicolate all’interno del tracking (per la prestazione di riattivazione) ma se e solo se questo non sia in funzione esclusivamente consultiva (come discusso in premessa).
Concordiamo con la proposta di includere nella richiesta di prestazione il n° di telefono del cliente tra il set dati della richiesta di prestazione, in quanto tale dato è molto utile per il DSO nel caso ci sia il bisogno di contattare direttamente il cliente.
Altre osservazioni di dettaglio riguardano:
- Gestione priorità sospensioni: il campo della priorità delle sospensioni attualmente non è stato contemplato da ARERA/AU nel set informativo del flusso di richiesta. Chiediamo che tale campo sia aggiunto al set informativo proposto.
- Fattibilità dell’intervento di interruzione e stima di costo: è essenziale che nel flusso di esito prestazione siano presenti i campi/dati sia sulla motivazione alla base dell’esito e sulla fattibilità/ stima di costo per l’intervento di interruzione.
- Data di scadenza: chiediamo che se ne preveda il calcolo a partire dalla data di ricezione della richiesta del DSO.
- Regole di prevalenza: chiediamo che si specifichino le regole di prevalenza che determinano la priorità dei vari processi (es. tra processo di voltura e sospensione/riattivazione, quale dei due avrebbe priorità di esecuzione?).
- Codice identificativo controparte: chiediamo che dal flusso di esito DSO vs SII, così come in tutti i flussi verso il DSO, sia rimosso il dato “Codice identificativo CC (P.IVA)”, a nostro avviso assolutamente non pertinente. Ricordiamo infatti che la controparte commerciale è totalmente estranea ai rapporti contrattuali con il DSO che infatti li detiene esclusivamente con l’utente del trasporto.
Chiediamo inoltre che ARERA chiarisca:
- Se le richieste R01 per la riattivazione della fornitura potranno essere caricate esclusivamente per le pratiche SM1 di sospensione già attive sul SII, oppure per tutti i POD sospesi indipendentemente da dove si trova la richiesta di di sospensione.
- Se tutte le prestazioni attive al giorno di go-live potranno ancora essere visualizzate dagli operatori sui portali dei DSO, oppure saranno visibili esclusivamente sul
- Come conciliare le prestazioni di voltura con quelle di sospensione per morosità e riattivazione.
- Se il codice prestazione sarà un codice identificativo (univoco) che rilascia la società di vendita e che identifica una determinata prestazione per un determinato POD.
- Se nei tracciati di esito SM1 sarà presente un’informazione che permetterà all’operatore di distinguere gli esiti negativi per impossibilità a sospendere dagli esiti negativi per effetto di una R01, come già oggi avviene per le prestazioni del settore gas.
- Se i dati tecnici (esempio le letture) saranno presenti nel cloud come per le prestazioni gas.
- Che in caso di indisponibilità del portale SII, sarà sufficiente che l’UDD scriva una PEC al il SII per l’esecuzione della pratica e quest’ultimo provvederà a gestirla direttamente.
- Se sarà previsto che l’inserimento di una R01 annulli automaticamente una SM1 qualora il distributore non abbia ancora eseguito il depotenziamento/taglio definitivo e che pertanto non sarà richiesto all’operatore di procedere con l’annullamento del SM1.
- Se è prevista la possibilità di esitare negativamente una SM1 post depotenziamento ed eventualmente in che modo potranno proseguire le azioni del credito per questo tipo di casistiche (SM2 in caso di fattibilità tecnica/CAE3 in caso di fattibilità tecnica negativa).
